Carta al Papa Francisco sobre el Cambio Climatico

Su Santidad:

Abril 27, 2015 – Cuando los líderes mundiales contemplan un acuerdo climático, muchos miran hacia usted para obtener una guía. La aplaudimos por su cuidado por la Tierra y los hijos de Dios, especialmente los pobres. Con esta carta traemos algunos temas de preocupación que le solicitamos que considere cuando provea esa guía.

Gran parte del debate sobre el cuidado del medio ambiente tiene sus raíces en un choque de visiones del mundo, con doctrinas contradictorias de Dios, la creación, la humanidad, el pecado y la salvación. Por desgracia, ese choque a menudo se abre paso en las mismas conclusiones de la ciencia ambiental. En lugar de un informe minucioso de las mejores pruebas, obtenemos conclusiones altamente especulativas y cargadas de teoría que se presentan como los resultados seguros de la ciencia. En el proceso, la misma ciencia es disminuida, y muchos líderes bien intencionados arriesgan ofrecer soluciones basadas en ciencia engañosa. El efecto, trágicamente, es que la misma gente a quien buscamos ayudar podría resultar perjudicada.

Esto es especialmente trágico dado que misma ciencia surgió en la Europa Medieval, la cultura alimentada durante siglos en la imagen bíblica de la realidad que alentó a la actividad científica. Esta verdad es un lugar común para una amplia y diversa serie de historiadores y filósofos de la ciencia. Como Alfred North Whitehead explicó:

La mayor contribución del medievalismo a la formación del movimiento científico [era] la creencia inexpugnable que … hay un secreto, un secreto que puede ser revelado. ¿Cómo ha sido implantada esta convicción tan vívidamente en la mente europea? … Debe venir de la insistencia medieval en la racionalidad de Dios, concebido como la energía personal de Jehová y con la racionalidad de un filósofo griego. Cada detalle fue supervisado y ordenado: la búsqueda de la naturaleza sólo podría dar lugar a la reivindicación de la fe en la racionalidad.

En la estimación de Whitehead, las ideas de otras religiones de un dios o dioses no podían sostener tal comprensión del universo. En sus presuposiciones, cualquier “ocurrencia podría deberse [al igual que con el animismo o el politeísmo] al fiat de un déspota irracional” o [como en el panteísmo y el materialismo ateo] “algún impersonal origen, inescrutable de las cosas. No hay la misma confianza que [con el teísmo bíblico] en la racionalidad inteligible de un ser personal”. [1]

En resumen, la cosmovisión bíblica lanzó la ciencia como un esfuerzo sistemático para comprender el mundo real por un riguroso proceso de pruebas de hipótesis mediante la observación del mundo real. El físico ganador del Premio Nobel Richard Feynman explica “la clave para la ciencia” de esta manera:

En general buscamos una nueva ley por el siguiente proceso: Primero, lo suponemos. Luego calculamos las consecuencias de la conjetura para ver lo que se suponía, si esta ley que hemos imaginado es correcta. Luego comparamos el resultado del cálculo con la naturaleza, con el experimento o la experiencia, la comparamos directamente con la observación, para ver si funciona. Si no está de acuerdo con el experimento está equivocada. En esa simple declaración está la clave para la ciencia. No hace ninguna diferencia lo hermoso de su conjetura; no hace ninguna diferencia lo listo que eres, quién hizo la conjetura, o cuál es su nombre, si es que no está de acuerdo con el experimento está equivocado. Eso es todo lo que hay que hacer. [2]

Esa declaración, simple pero profunda y absolutamente esencial para la práctica de una verdadera ciencia, proviene necesariamente -y sólo -desde la cosmovisión bíblica.

Eruditos cristianos, musulmanes y judíos han realizado ciencia de alta calidad durante siglos. Ellos confían en que la buena ciencia conduce hacia y no entrará en conflicto con la verdad sobre Dios y el hombre. Es por eso que hay una Academia Pontificia de las Ciencias, y por qué durante siglos ha habido facultades de ciencias en miles de colegios y universidades judías y cristianas de todo el mundo.

Como personas de fe bíblica, entonces, tenemos un compromiso no sólo con la verdad, sino también con la práctica de la ciencia como un camino hacia la verdad. Hoy en día, cuando los científicos corren modelos climáticos complejos en potentes ordenadores para simular sistemas naturales muchísimo más complejos, como el clima de la tierra, no debemos olvidar nuestro compromiso con la verdad o con esa « clave para la ciencia. » Nuestros modelos pueden llegar a ser “simulaciones seductoras”, como el sociólogo de la ciencia Myanna Lahsen lo puso, [3] con los modeladores, otros científicos, el público y los políticos que fácilmente olvidan que los modelos no son la realidad, sino que deben ser probados por ella misma. Si su producto no está de acuerdo con la observación, los modelos, no la naturaleza, deben de ser corregidos.

Junto a la buena ciencia en nuestro enfoque de la política climática deben de existir dos opciones preferenciales: para la humanidad y, en la humanidad, para los pobres. Con esto no queremos decir que hay que poner a la humanidad contra la naturaleza, como tampoco enfrentar a los pobres contra los ricos.

Más bien, queremos decir que porque solamente la humanidad lleva el imago Dei, cualquier esfuerzo para proteger el medio ambiente debe poner en su centro al bienestar humano, y en especial al bienestar de los pobres, porque son los más vulnerables, los menos capaces para protegerse. Como escribió el rey David: « Bienaventurado el que piensa en el pobre! El Señor lo librará en el día de la angustia” (Salmo 41: 1, RV).

La buena política climática debe reconocer la excepcionalidad humana, la llamada que Dios le dio a las personas humanas para “tener dominio” en el mundo natural (Génesis 1:28), y la necesidad de proteger a los pobres de cualquier daño, incluyendo las acciones que obstaculizan su salida de la pobreza. Hoy en día muchas voces prominentes llaman a la humanidad un flagelo en nuestro planeta, diciendo que el hombre es el problema, no la solución. Tales actitudes demasiado a menudo contaminan su evaluación de los efectos del hombre sobre la naturaleza. Ingenuamente alegando “la ciencia está establecida”, exigen una acción urgente para proteger al planeta de la catástrofe, el calentamiento global inducido por el hombre.

Atribuir el calentamiento presuntamente antinatural al uso de combustibles fósiles para obtener energía esencial para el florecimiento humano, esas voces exigen que las personas entreguen su dominio dado por Dios, incluso si hacerlo significa permanecer o regresar a la pobreza.

Su interés por la ciencia genuina y para los pobres requiere un enfoque más cauteloso, que considera cuidadosamente la evidencia científica respecto a la real, no meramente la teórica, los efectos de la acción humana sobre el clima global, y considera cuidadosamente la tecnología de energía y la economía en la búsqueda de proteger los pobres de cualquier daño. Por lo tanto, esperamos y confiamos en que su orientación a los líderes del mundo se basará en lo siguiente:

El Imago Dei y el Dominio del hombre
La pobreza severa, el hambre generalizada, enfermedad rampante, y la vida corta fueron la condición ordinaria de la humanidad hasta los últimos dos siglos y medio. Estas tragedias son normales cuando –como gran parte del movimiento ecologista lo prefiere– los seres humanos, teniendo la imago Dei, vivan y sean tratados como si fuesen meros animales, que deben someterse a la naturaleza en lugar de ejercer el dominium que Dios les dio en el principio (Génesis 1:28). Dicho dominio no debe expresar la norma abusiva de un tirano, sino la regla cariñosa y decidida de nuestro Rey Celestial. Por tanto, debería expresarse mediante la mejora de la fecundidad, la belleza, y la seguridad de la tierra, para la gloria de Dios y el beneficio de nuestros vecinos.

Cómo las sociedades superan a la pobreza
Lo que ha sacado a gran parte de la humanidad de la pobreza material absoluta es una combinación de instituciones morales, sociales, políticas, científicas y tecnológicas. Esto incluyen a la ciencia y a la tecnología asentadas en una visión del mundo físico como un cosmos ordenado que las criaturas racionales puedan entender y aprovechar para el mejoramiento humano; derechos a la propiedad privada, el espíritu empresarial y el comercio generalizado, protegida por el Estado de Derecho impuesta por los gobiernos limitados y sensibles; y abundante, asequible y confiable energía, generada a partir de combustibles de alta densidad, portátiles, constantemente accesible, fósiles y nucleares. Mediante la sustitución de combustibles fuentes de energía de baja densidad, como la madera de los animales y el músculo humano y, estiércol y otros biocombustibles de baja densidad como el viento intermitente y solar, por combustibles fósiles, se ha liberado a la gente de las tareas básicas de la supervivencia de dedicar tiempo y energía corporal a otras ocupaciones.

La evidencia empírica sugiere que el uso de combustibles fósiles no causará un calentamiento catastrófico.
Muchos temen que el uso de combustibles fósiles pone en peligro a la humanidad y al medio ambiente, ya que conduce a un calentamiento global peligroso sin precedentes históricos. Esto ha llevado a muchas personas bien intencionadas a pedir una reducción de las emisiones de dióxido de carbono y, por lo tanto, al uso reducido de los combustibles fósiles.

Los modelos climáticos computados del efecto del calentamiento causado por una mayor cantidad de dióxido de carbono atmosférico son la base para ese miedo. Sin embargo, para que los modelos contribuyan válidamente a la toma de decisiones, tienen que estar subordinados a los datos, y se ha producido una creciente divergencia entre las observaciones de temperatura reales y las simulaciones de los modelos. En promedio, los modelos simulan más del doble del calentamiento observado durante el período en cuestión Más del 95% de los modelos simulan un calentamiento mayor que el observado, y tan sólo un pequeño porcentaje de ellos han llegado tolerablemente cerca. Ninguno simula la ausencia total de calentamiento observado durante aproximadamente los últimos 16 (según datos de satélite UAH) a 26 (según datos de RSS de la baja troposfera) años [4]

Los datos confirman la observación del Panel Intergubernamental Cambio Climático (IPCC), sobre que actualmente estamos viviendo una ausencia del calentamiento global lo suficientemente prolongada como para ser casi imposible de conciliar con los modelos. Todo esto hace que sea cada vez más claro que los modelos exageran enormemente el efecto de calentamiento del dióxido de carbono. Los errores de los modelos no son al azar, como a menudo por encima como también por debajo de las temperaturas observadas, y por similares magnitudes, pero claramente sesgada, siempre por encima de las temperaturas observadas.

El método científico exige que las teorías sean probadas por medio de la observación empírica. Por esa prueba, los modelos están equivocados. Por lo tanto, no proporcionan ninguna base racional para predecir el calentamiento global inducido por el hombre peligroso, y por lo tanto ninguna base racional para los esfuerzos por reducir el calentamiento mediante la restricción del uso de combustibles fósiles o de cualquier otro medio.

Para el futuro previsible, energía eólica y solar no pueden reemplazar con eficacia de combustible fósil y energía nuclear
El viento y la energía solar, debido a sus mayores costos y menor eficiencia, representan sólo un pequeño porcentaje del consumo mundial de energía total. Los combustibles fósiles, debido a sus menores costos y mayor eficiencia, representan más del 85%. La sustitución de las fuentes de energía constantes, como los combustibles fósiles, por fuentes de energía de baja densidad intermitentes como la eólica y la solar serían catastróficos para los pobres del mundo. Sería elevar simultáneamente el costo y reducir la fiabilidad y disponibilidad de la energía, especialmente electricidad.

Esto, a su vez, aumentaría el costo de todos los demás bienes y servicios, ya que todos requieren energía para producir y transportar. Sería frenar la salida de los pobres de la pobreza. Sería amenazar con devolver a millones de personas a la pobreza. Y haría redes eléctricas inestables, lo que llevaría a caídas de voltaje y apagones más frecuente y generalizados, costosos y a menudo fatales. Eventos afortunadamente raros en los países ricos, pero muy familiar para miles de millones de personas que viven en países sin redes eléctricas integrales y estables suministrados por estables combustibles fósiles o nucleares.

Los pobres son quienes más sufren los intentos de restringir el uso de la Energía Asequible
Los pobres del mundo van a sufrir más por esas políticas. Los más pobres, los 1300 millones de habitantes en los países en desarrollo que dependen de manera primaria de combustibles como la madera y el estiércol para cocinar y calefacción, producen el humo que mata a 4 millones y temporalmente debilita a cientos de millones cada año, será condenado a más generaciones de pobreza y sus consecuencias mortales. Los marginales en el mundo desarrollado, que en promedio gastan dos o más veces sus ingresos en la energía como la clase media, perderán el acceso a una vivienda digna, educación, salud, y más a cuando sus costos de energía aumenten.

Algunos se congelarán a muerte, ya que serán incapaces de pagar sus facturas de electricidad y aún comprar suficiente comida. Decenas de miles de personas murieron, incluso en el Reino Unido en varios inviernos recientes debido a la fiebre de Gran Bretaña para sustituir al carbón con las energías eólica y solar para para generar electricidad.

La energía asequible puede ayudar a millones de pobres en el mundo para salir de la pobreza
Mientras que los modelos climáticos exageran el efecto de calentamiento del dióxido de carbono atmosférico, ellos plausiblemente simulan que un mayor desarrollo económico impulsado por el creciente uso de combustibles fósiles va a añadir más dióxido de carbono a la atmósfera. En consecuencia, el Grupo de Trabajo 3 del IPCC concluye que los escenarios más cálidos para el futuro son también los más ricos, en especial para aquellas sociedades que ahora son los más pobres. Los riesgos de la pobreza y las políticas energéticas equivocadas que las prolongarían son muy superiores a los riesgos del cambio climático. La riqueza adecuada permite que las personas humanas prosperen en una amplia gama de climas, fríos o calientes, húmedos o secos. La pobreza socava la prosperidad humana incluso en el mejor de los climas. De ello se desprende que la reducción del uso de combustibles fósiles significa reducir el desarrollo económico, que condena las sociedades pobres a seguir siendo pobres, y requiriendo a los pobres de hoy a sacrificarse por el bien de las personas más ricas del futuro -una clara injusticia.

El crecimiento del dióxido de carbono atmosférico favorece el crecimiento de las plantas
Mientras que la adición de dióxido de carbono a la atmósfera provoca mucho menos calentamiento que el que se temía, tiene un efecto positivo en la vida de las plantas. Con más dióxido de carbono en el aire, las plantas crecen mejor en temperaturas más cálidas o más frías en suelos húmedos o secos, hacen un mejor uso de los nutrientes del suelo, y resisten mejor a enfermedades y plagas, aumentando su producción de frutas, la ampliación de su extensión, y el reverdecimiento de la tierra.

Esto hace que haya más comida disponible para todas las demás criaturas, sobre todo, ya que los rendimientos agrícolas se elevan, por lo que la comida es más asequible para los pobres del mundo. Sustituyendo a las fuentes de energía de baja densidad como la eólica y la solar por el carbón, el petróleo y el gas natural, por tanto, perjudica a los pobres, no sólo por el aumento del precio de la energía (y todos los demás), sino también porque reduce a la producción de alimentos. También perjudica al resto de la vida en la tierra privándola del efecto fertilizante del bióxido de carbono elevado.

En verdad, « Los cielos cuentan la gloria de Dios; y el firmamento proclama su obra « (Salmo 19: 1). Mediante el uso de combustibles fósiles para generar energía para sacar a miles de millones de los hijos preciosos de Dios de la pobreza, liberamos de la tumba de la tierra al dióxido de carbono del que las plantas y por lo tanto todo el resto de la vida dependen. Está revela de manera bella la sabiduría del Creador y el cuidado de toda su creación, personas, animales, plantas, y a la tierra misma.

A la luz de estas consideraciones, creemos que es imprudente e injusto adoptar políticas que requieren un menor uso de combustibles fósiles para obtener energía. Tales políticas condenarían cientos de millones de nuestros semejantes a la pobreza permanente. Respetuosamente apelamos a usted para aconsejar a los líderes mundiales para que las rechacen.

Siguen 108 firmas

Ustedes pueden firmar la carta en la versión original en ingles.
________________________________________
http://www.cornwallalliance.org/anopenlettertopopefrancisonclimatechange/?utm_source=Cornwall+Alliance+Newsletter&utm_campaign=19435ea9e7-Open_Letter_to_Pope_Francis_4_27_2015&utm_medium=email&utm_term=0_b80dc8f2de-19435ea9e7-131648421

Étiquettes :


%d blogueurs aiment cette page :